Эмоциональный фон интуиции присутствия

[nikolai_karpitsky]

Очень часто люди ошибочно полагают, что уверенность в реальности мира базируется на том, что они могут видеть окружающие предметы и дотрагиваться до них. На самом деле в реальности мира убеждает не чувственные восприятия, а сопровождающая их интуиция присутствия, которая не замечается подобно воздуху. Однако нехватку воздуха замечаем мы сразу. Аналогично и запаздывание интуиции присутствия в чувственном восприятии сразу же создает ощущение нереальности всего происходящего, даже если в эмпирическом восприятии ничего не изменилось. Иногда интуиция присутствия может опережать чувственное восприятие, и тогда человек способен предвосхищать события. Например, может почувствовать взгляд со спины или присутствие человека в комнате до того как войдет туда.
Интуиция присутствия несет опыт иной субъективности, который не соотносим с сенсорными ощущениями. Тем не менее, этот опыт должен как-то отражаться в собственной субъективности, иначе он был бы экзистенциально безразличным, что не так. Следовательно, интуиция присутствия вызывает впечатление не во внешнем эмпирическом восприятии, а во внутрителесном чувстве. Собственно, это впечатление и мотивирует перенос вынимания на содержание интуиции присутствия, т.е. на другую субъективность.
Внутрителесные впечатления интуиции присутствия едва заметны и сопровождаются ощущением во внутрителесной пространственности чего-то инопространственного, заполненного инородным эмоциональным фоном. Этот эмоциональный фон вполне узнаваем и может запоминаться. Каждый человек, каждая вещь или событие имеют свой неповторимый эмоциональный фон, по которому мы можем распознать их присутствие даже тогда, когда не можем четко их разглядеть или услышать. Внимательность к эмоциональному фону позволяет воспринимать окружающие вещи вообще без органов ощущений. Чтобы в этом убедиться, можно проделать простое упражнение.
Возьмем несколько цветных предметов, например, кубиков, и попробуем закрытыми глазами разложить их по цветам. По началу может ничего не получиться. Причина неудачи в том, что человек пытается представить себе, какого цвета у него в руке кубик. Он воображает чувственный образ, который ничего общего не имеет с впечатлением, вызываемым интуицией присутствия.
Пойдем теперь другим путем. Возьмем кубик открытыми глазами и поднесем близко ко лбу. Теперь можно почувствовать эмоциональный фон кубика. Красный кубик может вызывать, к примеру, что-то похожее на ощущение тяжести, синий – легкости, зеленый – успокоения. У каждого человека все это проявляется индивидуально, и обычные слова тут будут заведомо неточны. Тут важно запомнить сами эти ощущения. Теперь можно вновь закрыть глаза и разложить кубики именно по эмоциональным впечатлениям, забыв об их цвете. Опыт покажет, что первые несколько кубиков раскладываются удачно, потом с какого-то момента пропадает способность их различать. Соответственно, одни люди могут правильно разложить первые три кубика, другие – первые семь, но никто не может делать этого постоянно.
Причина в том, что с какого-то момента начинает свою работу воображение. Не может долго молчать рассудок человека и рано или поздно все равно зазудит: «Нет, по теории вероятности не может быть, чтобы в третий раз попался один и тот же кубик, наверное, он все же другого цвета». И как только в воображении возникает образ цвета, интуиция присутствия сразу же пропадает, ибо впечатление от эмоционального образа всегда сильнее интуиции присутствия. Поэтому оно полностью заглушает эмоциональный фон реального предмета.
Чтобы непосредственно воспринимать окружающие предметы без помощи органов ощущений нужно полностью успокоить эмоциональный шум внутри себя. Иногда это происходит, когда человек спит. После выключения органов ощущений человек может непосредственно воспринимать эмоциональный фон событий, которые должны произойти, или которые происходят где-то далеко. Воображение переводит воспринимаемый эмоциональный фон реальных вещей в чувственные образы. Но эти сновидческие образы обладают собственной инерцией, они пробуждают человеческие страхи и комплексы, будят воспоминания, порождают новые ассоциации. Эмоциональный фон, создаваемый грузом собственных психологических проблем, как правило, полностью захватывает сновидение, что и объясняет, почему так редко встречаются пророческие сны и так часто сны о собственных психологических проблемах.
В повседневной жизни человек постоянно получает знание об окружающем мире через интуицию присутствия, только он не доверяет ей, пытается отогнать смущающие его ощущения и принять желаемое за действительное. Задача не в том, чтоб развить интуицию присутствия – ею и так обладают все, а в том, чтобы научиться ей доверять, успокаивая эмоциональный шум в голове. И тогда можно просто знать о том, что скрывается рядом и что ожидает. Например, можно почувствовать интимную близость счастливого билета и вытащить его на экзамене. Секрет удачи в том, чтобы не воображать, какой именно билет счастливый, но просто, не думая и ничего не ожидая, взять тот, который в данный момент ощущается как интимно близкий. Однако нельзя полагаться на интуицию присутствия в азартных играх, т.к. она, обеспечив поначалу временный успех, втянет в игру на большие ставки, а затем в самый критический момент оставит, ибо не может человек бесконечно долго смирять свой рассудок и воображение.
Обычный человек, воспринимая во внутрителесном чувстве эмоциональный фон окружающих вещей, не умеет их локализовывать, хотя этот эмоциональный фон воспринимается во внутрителесной пространственности как нечто инородное ей. Если эти два разных ощущения пространственности не сливать, как делает обычный человек, а различать, тогда появляется способность локализации во внешней пространственности исходящего от вещей эмоционального фона. Поскольку не только вещи, но и все потусторонние сущности имеют свой неповторимый эмоциональный фон, то благодаря такой локализации эмоций раскрывается духовидение. Духовидец может различать чуждое эмоциональное воздействие потусторонних сущностей также ясно, как обычный человек разливает обычные вещи. Ведь каждый дух, подобно человеку, легко узнаваем по собственному эмоциональному фону. Но так как дух не воспринимается чувственно, у духовидца возникает искушение визуализировать его, переводя эмоциональное восприятие на язык образов. И тогда дух, чтобы скрыть свою сущность, начинает усиливать эмоциональный фон воображаемого образа до тех пор, пока этот образ ни начнет угрожающе материализовываться, сводя духовидца с ума. Именно поэтому способность к духовидению требует от человека особой психологической дисциплины, без которой тот не может выжить.

Comments

Вопросы по тексту

[gabrusenko.livejournal.com]

Слудующими вопросами я преследую несколько целей - в первую очередь прояснить смысл текста (иногда упускаемый по причине незнания терминов или непонимания их употребления), во-вторых же, возможно, научиться наконец работать с текстом. (когда-нибудь оно мне понадобится)

итак вопросы
1) первое что бросилось в глаза - по каким причинам происходит рассинхронизация интуиции присутствия и чувственного восприятия?
2) не совсем понял что означает "опыт иной субъективности". (второй абзац) Из-за непонимания этой части было непонято очень многое
3) вопрос от моего столь любимого НР, озвученный им относительно подобного суждения пару лет назад. Звучал он следующим образом: "Вы говорите о шестом чувстве. Любому чувству мы можем сопоставить в соответствие некоторый орган, благодаря которому мы его чувствуем. Какой орган может быть сопоставлен шестому чувству?" (естественно текст переврал, но смысл я надеюсь понятен) Приложимо к нашей ситуации - какой орган мы можем сопоставить интуиции - т.е. чем мы ее воспринимаем?
3.1) предыдущее я думаю следует расценивать в качестве шутки, однако, каков всетаки механизм интуитивного восприяттия?
4) Старый добрый вопрос о достоверности (критериях достоверности интуитивного познания) - как мы можем быть уверены, что наша интуиция присутствия не является плодом воображения, галлюцинации, помутнения рассудка, самовнушении и т.п.

Re: Вопросы по тексту

[karpitsky.livejournal.com]

1) Запаздывание интуиции предчувствия вызвано большими нагрузками на психику (невысыпание, переутомление) или потреблением психотропных средств. Опережение связано с естественной природной способностью человека, которому необходимо предугадывать события в процессе жизни. Однако способность предугадывания глушиться психологическими защитными механизмами, предохраняющими психику от всего травмирующего.
2) Опыт иной субъективности – это внутренний жизненный мир другого человека (да и не только человека). Кант называл это «вещью самой по себе» и считал, что знать ее мы не можем. Единственная вещь сама по себе, которую человек знает – это он сам, все остальное он знает лишь как внешние явления. Это типичный новоевропейский предрассудок. Я считаю, что в интуиции присутствия непосредственно открывается внутренняя субъективная реальность, т.е. внутренняя жизнь другого человека, наполненная переживаниями, ощущениями, мыслями.
3) Орган шестого чувства, воспринимающий внутрителесные ощущения – это дыхание. Об этом известно еще со времен упанишад. Надеюсь, на философском факультете вы изучали Брихадараньяка упанишаду. Хотя интуиция присутствия не опосредуется органами ощущений, она может оставлять впечатления в том, что воспринимается органами ощущений. Например, зрительному ощущению она придает чувство реальности, а внутрителесныму – чувство инопространственного, которое входит во внутрителесное пространство с собственным эмоциональным фоном.
4) Старое доброе различие между ясновидением и внутревидением, которое отследили в древности еще джайны. Они различали чувственное восприятие, ясновидение и проникновение в ум, которое, в отличие от первых двух, достоверно. Подозреваю, что философию джайнизма вы тоже не очень-то изучали на ФсФ. Восприятие, которое чем-либо опосредуется (например, органами ощущений) всегда недостоверно. В отличие от него феномен сам по себе как он переживается сознанием – это феноменологическая очевидность, которая всегда достоверна. Например, можно сомневаться, действительно ли сейчас в комнате высокая температура, но невозможно сомневаться относительно того, жарко тебе или нет – это феноменологическая очевидность. Интуиция присутствия относится к феноменологической очевидности, так как она ничем не опосредуется. Поскольку эмпирические ощущения опосредованы чувственным восприятием, они сами по себе недостоверны и должны выверяться соотнесенностью с интуицией присутствия. То же самое можно сказать об опыте, который строится по матрице чувственных восприятий (например, галлюцинации, ясновидение и т.д.). Он не имеет собственной достоверности и выверяется соотнесенностью с феноменологической очевидностью (в данном случае - с интуицией присутствия).

Re: Вопросы по тексту

[gabrusenko.livejournal.com]

1) Окей. Такой поворот вполне устроит. Однако не совсем очевидна способность человека непосредственно влиять на мир (в т.ч. физический, а также психический другого), без непосредственного взаимодействия, даже на большом расстоянии. (Субъект испытывает сильное желание позвонить Другому, и Другой в тот же момент звонит (варианты - делает что либо, не делает что-либо), хотя и не намеревался; субъект не желает (желает) события и оно, вне зависимости от предпосылок, не происходит (происходит))
2) Возможно отчасти ответ на мой предыдущий вопрос. Хотя тогда возникает проблема трансцендентной этики (что имел ввиду, проясню позднее)
3) в качестве шутки - лучший способ выхода в трансцендентное - холотропное дыхание. Серьезнее - кроме магических (т.е. механически-пассивных) способов выхода в трансцендентное, есть ли иные способы? Если есть, то чем они отличаются (качественно) от магии (как алгоритмизованного механического воздействия на что-либо).
4) И все ж таки пока я не усматриваю здесь убедительного пути перехода от субъективности к какого-либо рода интерсубъективности. (феноменологическая очевидность достоверна все же только для Субъекта, но может и не должна разделяться Другим)

Re: Вопросы по тексту

[karpitsky.livejournal.com]

1) Способность непосредственного взаимодействия не может быть «не совсем очевидной». Либо она у человека есть, и тогда это самоочевидно, либо ее нет – и отсутствие ее тоже самоочевидно. Речь идет о том, чтобы подвергнуть рефлексии данность опыта, а не о том, чтобы доказать возможность какого-либо феномена. Доказывать возможность непосредственного воздействия бессмысленно, так как и без подобного доказательства теоретически возможно все. О принципиальной невозможности можно говорить только с какой-либо частной позиции. Например, бессмысленно говорить о возможности прямого воздействия с позиции естественнонаучного понимания причинности, но так ведь никто и не заставляет делать это. Мы вправе выбирать любые парадигмы для описания того, что обнаруживаем в своем опыте.
2) С удовольствием почитаю о трансцендентной этике
3) Я думал, что дыхание – это не магия, а естественная способность каждого человека :))) Естественные ритмы дыхания фиксируют внутрителесные состояния. Речь идет лишь о том, чтобы обратить внимание на то, что мы уже имеем, а не о том, чтобы получить какое-то особое эзотерическое знание. Что касается не-магических способов выхода трансцендентное, они предельно просты: отказ от своего эго и внутренняя психологическая дисциплина. Принцип тут простой: человек утрачивает способность выхода в трансцендентное, потому что это его психологически травмирует. Устраняем причину травмируемости человека, и его способности к непосредственному восприятию спонтанно расширяются. Иными словами, каждый воспринимает столько, сколько психологически может вынести, остальные способности закрываются системой психологических фильтров.
4) Самый простой переход от субъективности в интерсубъективность – это личностное общение, в котором раскрывается опыт сопереживания. Философский вопрос - какой опыт первичен: опыт интерсубъективного общения, в котором обнаруживаются отдельные субъективности, либо внутренний изолированный опыт субъекта, который вступает в интерсубъективное общение? Причем любой ответ также неверифицируем, как ответ на вопрос, что первично – материя или сознание. Однако о внутренней логичности философских позиций говорить вполне возможно, в частности, можно обосновать переход от интерсубъективности к субъективности, но нельзя обосновать переход от изолированной субъективности в интерсубъективность. Впрочем, из понимания субъективности как изолированной реальности невозможно перейти не только к интерсубъективности, но и к реальности мира, и достоверности его познания. Посему я выбираю первую позицию как внутренне более логичную.

Re: Вопросы по тексту

[gabrusenko.livejournal.com]

1) Красивый уход от ответа :)
"Доказывать возможность непосредственного воздействия бессмысленно, так как и без подобного доказательства теоретически возможно все." Про тавтологии я писал уже :)
Вообще же, исходя из позиции, что возможно все мы, тем самым, элиминируем вообще любое познание, как бессмысленное. Тут все таки требуется либо найти моменты необходимости, либо хотябы указать на один из возможных миров, соответствующий нашему миру. (т.о. запрещается модальность возможности )
2) насчет трансцендентной этики. Допустим непосредственное воздействие на ВСПС возможно. Тогда возможно и воздейстивие и на других людей в силу наличия у них ноуменальной (архетипической) природы. Человек свободен (см Кант, КПР). Воздействие, постулируемое нами, идет против воли объекта на который направлено (изменяет, влияет на нее), следовательно, утрачивается свобода объекта. В чем противоречие (в недоказанности (а значит неистинности) посылок или в самом умозаключении)?
3) Дак про магию - про холотропное дыхание. Последующее понятно, но, к сожалению, недоказуемо.
4) способ простой, но, однако, необходимо уточнить что результатом личностного общения может стать переход от личностного к субъективному (иначе любая даже самая бредовая идея смогла бы претендовать на общезначимость). Меня именно этот момент настораживает
А про изолированность личности речь не идет - вопрос в способности продуцировать личностью суждения с неустановленными истинностными значениями.

Re: Вопросы по тексту

[karpitsky.livejournal.com]

1) Ничего мы не элиминируем. Знание направлено не на убеждение в гипотетических возможностях, а на установление смысловой необходимости. Возможность или невозможность феномена в системе знания определяется системой выбираемых аксиом. Философ выбирает аксиомы не случайным образом, а для того, чтобы описать имеющийся в наличии опыт, который в первоначальном смысле удостоверяется просто свидетельством о нем. В этот опыт может входить или не входить рассматриваемый феномен, в мой опыт входит. Естественнонаучное понимание причинности, при котором физический факт обуславливается другим предшествующим физическим фактом вполне правомерно, но только применительно к определенной предметной области. При определенных условиях это понимание причинности может противоречить опыту человека. Например, мой опыт говорит, что тело движимо не только физическим факторами, но и психическими (усилием воли). Поскольку с позиции естественнонаучного понимания причинности этот факт доказать невозможно, я беру другое понимание причинности, допускающее прямое воздействие одного психического фактора на другой. В рамках этого понимания прямое психическое воздействие одного человека на другого становиться принципиально возможным, и если таковое воздействие действительно начинает обнаруживаться в опыте, то нам остается только разработать язык его описания.
2) Любое прямое психическое воздействие порождает внутренний психический феномен (эмоцию или мысль), к которой человек может свободно самоопределяться. Это так, ибо человек обладает свободой воли, в том числе и свободой от любых психологических явлений, будь то эмоции и желания, независимо от того, порождены ли они внутренней психологической закономерностью, или же являются результатом внешнего воздействия.
3) Недоказуемо только тем, кто от своих психологических комплексов избавиться не хочет:)
4) Бредовые идеи возникают тогда, когда мы проецируем собственные представления на Другого. А умение понимать Другого – это способ избавляться от бредовых идей. Просто не надо в личном общении проецировать на другого человека своих субъективных представлений – и все. Если тебе удастся добиться того, чтобы сумасшедший начал понимать тебя. Не проецируя собственных представлений, то считай, что ты его излечил.

Re: Вопросы по тексту

[gabrusenko.livejournal.com]

1) что значит обнаруживаться в опыте? Интересует механизм фиксации и верефикации данного феномена. Потому как если это - факт всебщий, то почему я его не наблюдаю, а если единичный и/или для его наблюдения необходимо наличие определенных психических качеств у созерцающего, то где вероятность что он "не сумасшедший и не мошенник" (я не помню чья это цитата :)) т.е. не стремится нас обмануть, или сам не находится под влиянием обмана другого лица, или собственных чувств или даже разума. Собственно к чему - необходимость и общезначимость в результате вышесказанного неочевидны, прошу прояснить.
2) Свобода сознательна (см того же Канта, ту же КПР). Непосредственное нефизическое воздействие извне неосознаваемо (появляется спонтанное желание сделать что-то, а не светящееся сообщение типа "привет, я тут решил что тебе надо нечто сделать - давай, а?"). Более того это воздействие - воздействие непосредственно на ноуменальную природу человека, т.е. непосредственно волю, свобода которой, как следствие, ограничивается. Мысль была примерно такова.
3) Риторический ход интересен, но проще было написать "сам дурак" - честнее :) (хотя примерно оно и написано ;))
4) Не проецировать собственные представления на Другого в принципе невозможно ("я в твоем возрасте уже имел собственную концепцию" и т.п.) Любое человеческое суждение в той или иной мере оценочно, что в д.с. является результатом именно сопоставления Другого с собой, т.е. проецирования собственных представлений. Вообще самообъективация посредством другого весьма интересная тема для исследования, но боюсь что тут мы уйдем в дебри психологии, чего мне делать не хотелось бы.

Re: Вопросы по тексту

[karpitsky.livejournal.com]

1) Общезначимыми истинами занимается наука, а не философия. Философия дает методы понимания другого человека и возможность говорить о собственном опыте. Более того, философ может говорить только о своем опыте, а не об опыте кого-то другого (будь то человек или коллектив). Исключение составлял марксизм, который претендовал на то, что описывает общезначимый коллективный опыт пролетариата. Собственынй опыт философа может совпадать с опытом других, а может и не совпадать. Факт совпадения еще не обеспечивает истинности, так как коллективы людей еще более склонны заблуждаться, чем отдельные люди.
Теперь по делу. Феноменологическая очевидность самодостоверна, она не нуждается в верификации, так как не может быть ложной. Возможность ошибки не в опыте, а в способе его интерпретации. В качестве примера возьмем любую иллюзию. Если я вижу змею, а это оказывается веревка – то ошибка тут в интерпретации того образа, который я вижу. Наличие же самого образа – это феноменологическая очевидность. Таким образом, иллюзия – это соединение феноменологической очевидности и интерпретации. По поводу своих интерпретаций я готов выслушать критику. Но ставить под сомнение феноменологическую очевидность, которую я описываю – это бессмысленно.
2) Свободная воля, на которую возможно прямое воздействие – уже не является свободной волей. Если мы в принципе признаем свободную волю, то тогда должны признать, что на нее автоматически ничего воздействовать не может, если не признаем – то это уже мировоззренческий спор. Можно по нему сделать отдельную тему.
Далее, я различаю переживаемое и отрефлексированное. Воздействие извне переживаемо и переживается оно как появление нового характера у других психических феноменов. Я не утверждал, что оно должно быть сразу отрефлексировано наподобие чтения светящегося сообщения.
3) Да не ругался я, а писал серьезно. Я имел в виду, что психологические механизмы защиты препятствуют осознать определенный опыт. Если их не преодолеть, то удостовериться в опыте невозможно.
4) То, что все люди проецируют свои представления друг на друга – это банальность. Для того и существует философия, чтобы преодолеть это. Если вы считаете, что это невозможно, то тогда философия теряет всякий смысл.

Re: Вопросы по тексту

[gabrusenko.livejournal.com]

1) Хорошо, тогда чем философия от мировоззрения-то отличается?..
Насчет соединения образа и интерпретации - перепил я и вижу зеленых человечков. Думал инопланетяне, оказалась - белая горячка. Ошибка интерпретации налицо, однако, 1) есть ли здесь феноменологическая очевидность, 2) откуда мы можем знать верность или неверность интерпретации (возможно большинство интерпретирует неверно) 3) зачем нужна самообъективация (в тексте), если она не будет воспринята никем больше (принцип необходимости интерсубъективности)?
2) свобода воли не обязательно должна быть вечна, этого мы доказать не можем. Даже согласно Канту воля свободна до тех пор пока подчинена моральному закону, т.е. долгу. Несвобода проявляется тогда когда воля начинает подчиняться чуждой не необходимой максиме.
Кант прямо не указывает может ли это быть причиной трансцендентного воздействия, но результатом собственной деятельности - легко и непринужденно, т.к. воля человека отличается от св. воли и следовательно, может продуцировать и ориентироваться на максимы отличные от Морального Закона, следовательно сама утрачивать свободу.
3) ну это-то понятно. Но... см пассаж в п.1 за номером 3
4) Ну отчего же теряет. Живет же на протяжении более чем 2.5 тыс. лет, ну и живет себе :) В конце концов основная задача философии не преодолеть все, но преодолеть все то, что преодолеть необходимо.

Re: Вопросы по тексту

[karpitsky.livejournal.com]

1.0. Мировоззрение дорефлексивно, философия – результат рефлексии над мировоззрением
1.1. Если в белой горячке появились инопланетяне, то, следовательно, феноменологической очевидностью является восприятие образа инопланетян, независимо от того, иллюзорный он или нет, в любом случае иллюзия – это психологическая реальность.
1.2. Верность или неверность интерпретации определяется тем, соответствует или не соответствует она априорным принципам описания мира. Я считаю, что описаний мира может быть много, соответственно, в одном мироописании интерпретация может быть верной, а в другом нет. Верность самого мироописания определяется тем, способен ли человек воспринимать его как собственный мир и жить в нем. Если способен, то это описание и считается реальностью, а все интерпретации, которые ей соответствуют – истинны.
2. Спасибо за разъяснение позиции Канта относительно свободы воли. В благодарность, я обязательно отельным блогом разъясню свою позицию.
3. Он же 1.3. Если человек испытывает особое чувство любви, то разве он не должен пытаться стать понятным для другого, у которого опыт любви принципиально иной? У человека есть потребность говорить не только общезначимые истины, но и то, что он внутренне переживает, что важно именно для него одного. Эта потребность лежит в стремлении к личностному общению. В этом ему помогает философия, которая дает средство быть понятным для другого не только там, где совпадает внутренний опыт, но и там, где он различен.
4. См. п.3.

Re: Вопросы по тексту

[gabrusenko.livejournal.com]

1.0. Как мы можем удостовериться что нечто - результат рефлексии, а не дорефлексивная фантазия? (особенно у Другого)

1.1, 1.2, 3, 4. Приму, хотя, чует мое сердце, я просто феноменологию принять не могу.
2. Рад что разъяснил позицию именно Канта, а не свою ;)

Re: Вопросы по тексту

[karpitsky.livejournal.com]

Я имел в виду два вида мышления дорефлексивное (на уровне которого строится мировоззрение) и рефлексию (на уровне которой строится философия). Рефлексия отличается от до рефлексивного мышления тем, что она отдает отчет о цели, задачах и смысле себя как мышления, или, говоря проще, когда задумываешься, почему так думаешь. Рефлексия может относиться к тому же самому содержанию, что и дорефлексивное мышление. То новое, что она привносит, это включенность в более широкий смысловой контекст и дополнительное выверение. И при рефлексии, и при дорефлексивном мышлении могут быть заблуждения в интерпретации феноменологической очевидности. Но выявление заблуждений происходит только на уровне рефлексии, которая выявляет априорные принципы мироописания.