nikolai_karpitsky | Entries tagged with ценностное самоопределение

Существуют пять причин не делать зла, которые препятствуют тоталитарной власти творить произвол.
Первая причина – сочувствие, эмпатия. Тоталитарная власть вытесняет простое человеческое сочувствие общим стремлением к социальным идеалам, которыми оправдывает любую жестокость.

Вторая причина – религиозная. В лучшем случае тоталитарная власть превращает религию в идеологию – инструмент манипулирования. В худшем случае тоталитарная власть вытесняет религию какой-либо сатанинской идеологией, основанной на ксенофобии.

Третья причина – этическая. Тоталитарная власть навязывает извращенные этические представления, в соответствии с которыми люди воспринимают зло как добро, а добро как зло.

Четвертая причина – правовая. Правовое сознание подменяется целесообразностью с позиции укрепления тоталитарной власти, в результате система права деформируется и извращается.

Пятая причина – эстетическая. Эстетическое отношение основано на эстетическом чувстве, которое не утилитарно, и поэтому им невозможно манипулировать. Когда все прочие основания не делать зла уже разрушены, человек может отказаться от зла просто так, без какой-либо явной причины только в силу эстетического отвращения к злу. И это больше всего бесит тоталитарную власть, которая всеми силами пытается навязать свои извращенные эстетические вкусы.

Но этот последний рубеж для нее неприступен. Когда уже все зачищено от инакомыслия, люди спонтанно начинают отказываться от соучастия в злодеяниях власти. Это происходит тогда, когда они уже не могут перебороть эстетическое отвращение.

Допустим, гость радиопередачи, демонстрируя нарциссизм, оскорбляет слушателя, а затем и ведущую, которая тактично вступилась за слушателя. Безусловно, гость – социопат (в данном случае не важно, о ком именно речь). Однако отношение аудитории к поступку социопата будет разным: от осуждения и до поддержки.

Социопат – это тот, кого даже сторонники и поклонники воспримут как угрозу, если он будет их начальником, судьёй или следователем по их делу.

Нарциссизм – позиция, согласно которой человек считает, что в любой ситуации по умолчанию все должны считать его умнее и важнее себя, и потому должны молчать или во всём соглашаться.

В отношении поступка социопата возможны три позиции.

1. Неприятие поведения социопата. Мотивация этой позиции может быть эмоциональная (сопереживание жертве морального насилия), этическая (неприемлемость оскорбительного поведения) или правовая (неприемлемость хулиганского поведения).

2. Оправдание социопата. Мотивация – отождествление с самим социопатом в стремлении доминировать над жертвами своего морального насилия.

3. Циничное уравнивание позиции человека, совершившего моральное насилие, и его жертвы: «оба неправы». Демонстрация нейтральности и независимости в оценке ситуации, по сути, является обвинением жертвы в том, что она соучастница морального насилия в отношении себя. Мотивация этой позиции определяется тем, что в аналогичной ситуации человек не хотел бы оказаться ни на месте социопата, ни на месте его жертвы, и поэтому обвиняет обоих.

Соответственно, эти три позиции формируют три разных стереотипа поведения человека. Жизнь становится невыносимой, когда доминирует стереотип поведения на основе второй позиции, пусть даже если убеждения этих людей будут самыми миролюбивыми и благостными, а доминирование стереотипа поведения на основе третьей позиции создает благоприятную почву для того, чтобы нашей жизнью управляли социопаты.

Правовые проблемы должны решаться юридическими методами, а духовные – духовными, и смешивать их недопустимо. Отношение к «СИ» может быть разным. Кто-то категорически не приемлет их, и имеет на это право. Более того, он имеет право критиковать и вести духовную работу по противодействию проповеди «СИ». Но отношение к запрету «СИ» – это другое дело. Здесь мы оказываемся перед выбором, либо оцениваем запрет на основе собственного отношения к «СИ», либо с позиции правосознания, в соответствии с которым не важно, идёт ли речь о «СИ» или о ком-то другом.

Конечно, человек может оценивать взаимоотношения в обществе с позиции личных предпочтений, и в правовом государстве это нормально. Но ситуация в России такова, что никогда не знаешь, когда превратишься в соучастника дискриминации или гонений, если оцениваешь что-либо не с правовой позиции, а с позиции «внутреннего убеждения». Поэтому выбор между тем, как представляется лучше с моей позиции, и как правильно с позиции права, в России приобретает экзистенциальный характер. Всякий, кто даже из лучших побуждений игнорирует правовую позицию, рискует стать соучастником преступлений власти, которая давно уже действует «по понятиям», даже если он сам в чем-то не согласен с властью и позволяет себе её критиковать.

Турки проголосовали за диктатуру. А россияне уже 18 лет терпят чекистскую диктатуру. То и слышишь, что сами народы не готовы к цивилизованной жизни. Это чушь! Цивилизованные американцы избрали президентом фрика, то есть своей в массе оказались ничем не лучше украинцев, которые избрали Януковича. Однако Янукович едва ни уничтожил украинскую государственность, а с американским государством всё в порядке.

Дело не в народе, а в выборе принципа, на котором выстраиваются отношения между людьми. Поскольку людям надо как-то уживаться в социуме, они принимают господствующий принцип. Но когда и в какой момент он становится господствующим? – В истории возникают развилки, когда людям предстоит определиться, по какому пути идти дальше, вот тогда и возможен выбор.

Таким принципом может быть выгода. Каждый действует из своих эгоистических интересов и как-то договаривается с другими, а государство складывается из системы договоров.
Этим принципом может быть определённая этическая доктрина, и тогда силой государства определённые этические взгляды навязываются всему обществу.
В основе этого принципа могут лежать религиозные представления, и тогда государство скатывается к религиозному фундаментализму.
В качестве такого принципа могут выступать даже правила жизни в уголовной среде – «понятия», по которым живёт российское руководство.

Принципы разные, но у них есть общая черта. Всякий, кто руководствуется любым из вышеперечисленных принципов, уверен, что если он занимает правильную позицию, то вправе её навязывать остальным и не должен никому уступать.

Совсем иное дело – правовой принцип. Даже если человек убеждён в своей правоте, он смиряет себя и признает неправильное решение, которое правовым образом обосновано. Это позволяет без насилия согласовывать действия людей даже тогда, когда они принципиально не согласны между собой. Для этого необходимо правовое сознание, которое основано на осознанном выборе права как принципа организации социальной жизни.

Никакой другой принцип – утилитарный, этический или религиозный – не позволяет согласовывать жизнь людей с принципиально разными позициями, и поэтому при любом социальном конфликте люди вынуждены поддерживать того, кто сможет силой всем навязать то, что им кажется правильным на данный момент. Так устанавливается диктатура при всенародной поддержке. Потом она вызывает разочарование, но даже тогда люди не будут видеть ей альтернативы до тех пор, пока осознанно не выберут жизнь в соответствии с правовыми принципами.

Революция на Майдане – историческая развила. Но Майдан не может магически изменить к лучшему чиновников или политиков, поэтому по ним нельзя судить о будущем Украины. Майдан призван изменить сознание людей, именно там сейчас происходит выбор принципа жизни и дальнейшего исторического пути.