1) Общезначимыми истинами занимается наука, а не философия. Философия дает методы понимания другого человека и возможность говорить о собственном опыте. Более того, философ может говорить только о своем опыте, а не об опыте кого-то другого (будь то человек или коллектив). Исключение составлял марксизм, который претендовал на то, что описывает общезначимый коллективный опыт пролетариата. Собственынй опыт философа может совпадать с опытом других, а может и не совпадать. Факт совпадения еще не обеспечивает истинности, так как коллективы людей еще более склонны заблуждаться, чем отдельные люди. Теперь по делу. Феноменологическая очевидность самодостоверна, она не нуждается в верификации, так как не может быть ложной. Возможность ошибки не в опыте, а в способе его интерпретации. В качестве примера возьмем любую иллюзию. Если я вижу змею, а это оказывается веревка – то ошибка тут в интерпретации того образа, который я вижу. Наличие же самого образа – это феноменологическая очевидность. Таким образом, иллюзия – это соединение феноменологической очевидности и интерпретации. По поводу своих интерпретаций я готов выслушать критику. Но ставить под сомнение феноменологическую очевидность, которую я описываю – это бессмысленно. 2) Свободная воля, на которую возможно прямое воздействие – уже не является свободной волей. Если мы в принципе признаем свободную волю, то тогда должны признать, что на нее автоматически ничего воздействовать не может, если не признаем – то это уже мировоззренческий спор. Можно по нему сделать отдельную тему. Далее, я различаю переживаемое и отрефлексированное. Воздействие извне переживаемо и переживается оно как появление нового характера у других психических феноменов. Я не утверждал, что оно должно быть сразу отрефлексировано наподобие чтения светящегося сообщения. 3) Да не ругался я, а писал серьезно. Я имел в виду, что психологические механизмы защиты препятствуют осознать определенный опыт. Если их не преодолеть, то удостовериться в опыте невозможно. 4) То, что все люди проецируют свои представления друг на друга – это банальность. Для того и существует философия, чтобы преодолеть это. Если вы считаете, что это невозможно, то тогда философия теряет всякий смысл.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Вопросы по тексту
Date: 2006-03-09 05:18 pm (UTC)Теперь по делу. Феноменологическая очевидность самодостоверна, она не нуждается в верификации, так как не может быть ложной. Возможность ошибки не в опыте, а в способе его интерпретации. В качестве примера возьмем любую иллюзию. Если я вижу змею, а это оказывается веревка – то ошибка тут в интерпретации того образа, который я вижу. Наличие же самого образа – это феноменологическая очевидность. Таким образом, иллюзия – это соединение феноменологической очевидности и интерпретации. По поводу своих интерпретаций я готов выслушать критику. Но ставить под сомнение феноменологическую очевидность, которую я описываю – это бессмысленно.
2) Свободная воля, на которую возможно прямое воздействие – уже не является свободной волей. Если мы в принципе признаем свободную волю, то тогда должны признать, что на нее автоматически ничего воздействовать не может, если не признаем – то это уже мировоззренческий спор. Можно по нему сделать отдельную тему.
Далее, я различаю переживаемое и отрефлексированное. Воздействие извне переживаемо и переживается оно как появление нового характера у других психических феноменов. Я не утверждал, что оно должно быть сразу отрефлексировано наподобие чтения светящегося сообщения.
3) Да не ругался я, а писал серьезно. Я имел в виду, что психологические механизмы защиты препятствуют осознать определенный опыт. Если их не преодолеть, то удостовериться в опыте невозможно.
4) То, что все люди проецируют свои представления друг на друга – это банальность. Для того и существует философия, чтобы преодолеть это. Если вы считаете, что это невозможно, то тогда философия теряет всякий смысл.