![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
И вот, думаю. Получается, если человек не кришнаит, а скажем, христианин или того хуже – атеист, то он точно будет искать изъяны в характере Кришны. Во всяком случае, так считает В.Г. Наумов и его декан - Т.А. Демешкина:
«…требует дополнительного лингвистического исследования текст комментариев «Бхагавад-гита»: «Человек, ищущий изъяны в характере Кришны, не зная Его, – просто глупец» [3. С. 417], где «глупец» – это неразумный, т.е. неполноценный человек. Возникает вопрос: достаточно ли здесь оснований для применения Закона в формулировке «пропаганда… неполноценности человека по признаку его… религиозной… принадлежности или отношения к религии» [2. Ст. 1] как разновидности экстремизма». (Демешкина Т.А., Наумов В.Г. Проблема лингвистического обеспечения федерального закона «о противодействии экстремистской деятельности» // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2011. № 4. С. 5-12.)
Прямо таки сплю и вижу, какой бы изъян в характере Кришны найти, а потом смертельно оскорбиться за то, что кто-то это глупостью посчитает.
А вот, если я, допустим, скажу, что они там, на филологическом факультете Томского государственного университета, занимаются шарлатанством, то это уже будет пропаганда неполноценности человека по признаку его научной специализации в университете?
А желание так сказать всё равно возникает. Поскольку во время суда над Бхагавад-гитой Наумов признал, что не сумел провести лингвистического исследования, о необходимости которого написал в статье, и поэтому экспертиза его вовсе и не экспертиза. Да вообще не видел он, кто ему передал вопросы для экспертного заключения. Просто взял на кафедре листок, который кто-то оставил, и написал на него ответы. И не важно, что в заключении подпись его под предупреждением об уголовной ответственности за ложную экспертизу. Это предупреждение он сам приписал, чтобы дисциплинировать себя. Просто у него привычка такая - предупреждать самого себя об уголовной ответственности, и не надо в этом никакого юридического смысла искать…
«…требует дополнительного лингвистического исследования текст комментариев «Бхагавад-гита»: «Человек, ищущий изъяны в характере Кришны, не зная Его, – просто глупец» [3. С. 417], где «глупец» – это неразумный, т.е. неполноценный человек. Возникает вопрос: достаточно ли здесь оснований для применения Закона в формулировке «пропаганда… неполноценности человека по признаку его… религиозной… принадлежности или отношения к религии» [2. Ст. 1] как разновидности экстремизма». (Демешкина Т.А., Наумов В.Г. Проблема лингвистического обеспечения федерального закона «о противодействии экстремистской деятельности» // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2011. № 4. С. 5-12.)
Прямо таки сплю и вижу, какой бы изъян в характере Кришны найти, а потом смертельно оскорбиться за то, что кто-то это глупостью посчитает.
А вот, если я, допустим, скажу, что они там, на филологическом факультете Томского государственного университета, занимаются шарлатанством, то это уже будет пропаганда неполноценности человека по признаку его научной специализации в университете?
А желание так сказать всё равно возникает. Поскольку во время суда над Бхагавад-гитой Наумов признал, что не сумел провести лингвистического исследования, о необходимости которого написал в статье, и поэтому экспертиза его вовсе и не экспертиза. Да вообще не видел он, кто ему передал вопросы для экспертного заключения. Просто взял на кафедре листок, который кто-то оставил, и написал на него ответы. И не важно, что в заключении подпись его под предупреждением об уголовной ответственности за ложную экспертизу. Это предупреждение он сам приписал, чтобы дисциплинировать себя. Просто у него привычка такая - предупреждать самого себя об уголовной ответственности, и не надо в этом никакого юридического смысла искать…
