![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В ВАКовском журнале философского факультета ТГУ (того самого факультета, в недрах которого зародилась экспертиза на «Бхагавад-гиту как она есть», послужившей основанием обращения прокуратуры в суд) была опубликована социологическая статья А.В. Филькиной, посвященная новым религиозным движениям Сибири.
Статья хорошая и очень содержательная. Обобщено много фактологической информации, используется материал полевых исследований. Однако беспристрастный социологический подход вызвал сомнение у редакции журнала, разместившей после статьи особое мнение:
«От редакции. Предлагаемая вниманию читателя статья затрагивает чрезвычайно важный и дискуссионный феномен. Редакция журнала признаёт за автором право высказывать собственное мнение и знакомить читателя с позитивными аспектами деятельности новых религиозных групп, действующих на территории сибирского региона. В то же время, учитывая крайнюю неоднозначность данного явления и остроту темы, мы считаем своим долгом познакомить читателя с источниками, представляющими более критическую позицию по данной теме».
Таким образом, данное социологическое исследование редакция посчитала «собственным мнением», иначе говоря, субъективной позицией. Судя по всему, именно это обстоятельство побудило редакцию предложить список литературы, призванный продемонстрировать образцы более объективного научного подхода, преодолевающего неоднозначность интерпретаций данного явления. Иначе говоря, мы видим неудовлетворенность традиционным научным подходом и заявку на новую научную парадигму. Парадигма – это тип научности, образцовое научное знание, в русле которого ведутся исследования, и публикация альтернативного списка литературы демонстрирует парадигмальный подход, в котором должны, по мнению редакции, изучаться новые религиозные движения.
И что же это за подход? Список из 20-ти источников впечатляющ. Ни одной научной монографии. Ни одной ВАКовской статьи. Ни одной статьи из какого-либо сборника научных статей или материалов конференций (даже студенческих). Все источники – из интернета (за исключением одной статьи из журнала Синодального миссионерского отдела РПЦ), в основном, с антисектанских агитационных и псевдонаучных квазиправославных сайтов, перечислять которые я не хочу, чтобы не создавать им лишней рекламы. Интересующиеся могут убедиться сами на сайте Вестника ТГУ: Филькина А.В. Социальные и экономические практики сельскохозяйственных общин, созданных новыми религиозными движениями в Западной Сибири // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. № 1 (17). 2012. С. 171-184.
Статья хорошая и очень содержательная. Обобщено много фактологической информации, используется материал полевых исследований. Однако беспристрастный социологический подход вызвал сомнение у редакции журнала, разместившей после статьи особое мнение:
«От редакции. Предлагаемая вниманию читателя статья затрагивает чрезвычайно важный и дискуссионный феномен. Редакция журнала признаёт за автором право высказывать собственное мнение и знакомить читателя с позитивными аспектами деятельности новых религиозных групп, действующих на территории сибирского региона. В то же время, учитывая крайнюю неоднозначность данного явления и остроту темы, мы считаем своим долгом познакомить читателя с источниками, представляющими более критическую позицию по данной теме».
Таким образом, данное социологическое исследование редакция посчитала «собственным мнением», иначе говоря, субъективной позицией. Судя по всему, именно это обстоятельство побудило редакцию предложить список литературы, призванный продемонстрировать образцы более объективного научного подхода, преодолевающего неоднозначность интерпретаций данного явления. Иначе говоря, мы видим неудовлетворенность традиционным научным подходом и заявку на новую научную парадигму. Парадигма – это тип научности, образцовое научное знание, в русле которого ведутся исследования, и публикация альтернативного списка литературы демонстрирует парадигмальный подход, в котором должны, по мнению редакции, изучаться новые религиозные движения.
И что же это за подход? Список из 20-ти источников впечатляющ. Ни одной научной монографии. Ни одной ВАКовской статьи. Ни одной статьи из какого-либо сборника научных статей или материалов конференций (даже студенческих). Все источники – из интернета (за исключением одной статьи из журнала Синодального миссионерского отдела РПЦ), в основном, с антисектанских агитационных и псевдонаучных квазиправославных сайтов, перечислять которые я не хочу, чтобы не создавать им лишней рекламы. Интересующиеся могут убедиться сами на сайте Вестника ТГУ: Филькина А.В. Социальные и экономические практики сельскохозяйственных общин, созданных новыми религиозными движениями в Западной Сибири // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. № 1 (17). 2012. С. 171-184.
