![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nikolai_karpitskyНиколай Карпицкий
Главная трудность для вайшавизма – необходимость встраивать буквальное понимание тех ведических представлений, которые противоречат современной картине мира. Наиболее интеллектуальные вайшнавы делают это изыскано, но большинство идет по пути редукционизма, отрицая очевидные научные достижения. Именно поэтому среди вайшнавов так распространены антипрививочные настроения и убеждение, будто американцы не были на Луне. В христианстве такой проблемы нет, поскольку признается равноправие буквального, аллегорического и символического толкования Библии. Благодаря этому христианство согласовываться с любой картиной мира и не вступать с ней в конфликт. Христианин вполне может развивать эволюционную теорию, считая миф про Адама и Еву аллегорией. Например, выражение «иже еси на небесех» в старой картине мира христиане понимали буквально, а в современной – небеса понимаются как символ, но при этом ничего не мешает другим мыслителям, таким как А. Лосев или П. Флоренский, обосновывать существования неба в буквальном смысле. В этом аспекте христианство ближе к буддизму, согласно которому все картины мира равноправны, и потому буддисты претендуют в своем описании не на то, как на самом деле мир устроен, а на то, как он выглядит с той или иной позиции.
Ales Dubrouski
Но просто надо уточнять, что ситуация будет отличаться в различных разновидностях христианской традиции. У христиан-фундаменталистов все те же самые проблемы и с эволюцией, и с огромным количеством всего остального.
Ales Dubrouski
С толкованием Библии, видимо, ситуация сложнее. Дело не просто в некоем равноправии буквального, аллегорического и символического толкования. К тому же трудно утверждать, что это равноправие реально существует. Для этого должна была бы существовать некая единая христианская традиция, которая бы это равноправие официально провозглашала, но это не так. Современное же академическое христианское богословие (за исключением фундаменталистского), судя по всему, вообще отошло от таких категорий, как буквальность и аллегоризм. Далее, сегодня даже оспаривается то, что древние христиане действительно всё понимали так уж буквально. Возникло мнение, что они было гораздо более гибкими читателями, чем современная неотесанная публика. Да и трудно смоделировать саму ситуацию буквального понимания тех же "небес" древним христианином, ибо тут мы еще упираемся в вопрос о том, что вообще означали для древнего христианина небеса. Даже в чисто языковом смысле понятно, что в Библии это просто метонимия для обозначения Бога или некоей сферы божественного. И она явно понималась древними авторами и читателями именно как метонимия.
Ales Dubrouski
Таким образом, только у господ фундаменталистов, причем именно тех, которые придерживаются самых маргинальных взглядов на то, как вообще следует работать с библейским языком, будут проблемы подобного рода, но следует помнить, что эти господа фундаменталисты действительно существуют и исчезать не собираются.
Дмитрий 'Данди' Угай
не совсем так. я буду говорить "вайшнавизм", имея ввиду гаудия-вайшнавизм, для краткости, хотя это далеко от строгости, но надеюсь, я буду правильно понят.
Вайшнавизм не интерпретирует писания буквально. Его задача -- доносить писания как они есть, вне зависимости от временных изменений в научной картине мира. вайшнавизм считает, что истины писаний НЕПОСТИЖИМЫ для человеческого разума (тезис о превосходстве шабда-праманы над анумана-праманой), и поэтому они должны быть приняты КАК ЕСТЬ (в соответствии с мукхья-вритти). Согласно "Кришна-самхите", писания не являются ни вымышленными, ни исторически подлинными. И то, и другое -- человеческая рационализация. Писания следует принять запредельными, неотличными от Бога. Стало быть, писаниям следует поклоняться и в молитве просить их открыть свой смысл. Но ещё более важным является изучение под руководством компетентного наставника и следование данной им духовной практике.
Эта герменевтическая процедура показывает, что смысл писаний извлечь не так просто. Этот смысл -- никто иной, как сам Абсолют, который открывается лишь по своей воле.
Так ли это в христианстве, я не знаю – не имею сведений. Но если не так, то именно в этом метафизическом аспекте и кроется основное различие.
Если бы смысл писаний было можно извлечь, просто прочтя их буквально, не понадобилась бы целая обширная комментаторская традиция. А эта традиция, вообще говоря, для вайшнавизма более важна, чем сами священные тексты.
Вера в мировой заговор и махинации с лунной программой является следствием малограмотности обширных частей мира, и вообще не относится к строгому вайшнавизму. Но мы не можем ожидать, что все верующие люди будут грамотными.
В этом отношении нужна большая работа. Это действительно реальная проблема.
В народных массах христианства всегда была убеждённость, что во всём виноваты евреи, борьба с паспортами, блокада "духовно вредных" культурных мероприятий и проч. С этой точки зрения я не вижу существенных различий. Проблемы одни и те же.
Главная трудность для вайшавизма – необходимость встраивать буквальное понимание тех ведических представлений, которые противоречат современной картине мира. Наиболее интеллектуальные вайшнавы делают это изыскано, но большинство идет по пути редукционизма, отрицая очевидные научные достижения. Именно поэтому среди вайшнавов так распространены антипрививочные настроения и убеждение, будто американцы не были на Луне. В христианстве такой проблемы нет, поскольку признается равноправие буквального, аллегорического и символического толкования Библии. Благодаря этому христианство согласовываться с любой картиной мира и не вступать с ней в конфликт. Христианин вполне может развивать эволюционную теорию, считая миф про Адама и Еву аллегорией. Например, выражение «иже еси на небесех» в старой картине мира христиане понимали буквально, а в современной – небеса понимаются как символ, но при этом ничего не мешает другим мыслителям, таким как А. Лосев или П. Флоренский, обосновывать существования неба в буквальном смысле. В этом аспекте христианство ближе к буддизму, согласно которому все картины мира равноправны, и потому буддисты претендуют в своем описании не на то, как на самом деле мир устроен, а на то, как он выглядит с той или иной позиции.
Ales Dubrouski
Но просто надо уточнять, что ситуация будет отличаться в различных разновидностях христианской традиции. У христиан-фундаменталистов все те же самые проблемы и с эволюцией, и с огромным количеством всего остального.
Ales Dubrouski
С толкованием Библии, видимо, ситуация сложнее. Дело не просто в некоем равноправии буквального, аллегорического и символического толкования. К тому же трудно утверждать, что это равноправие реально существует. Для этого должна была бы существовать некая единая христианская традиция, которая бы это равноправие официально провозглашала, но это не так. Современное же академическое христианское богословие (за исключением фундаменталистского), судя по всему, вообще отошло от таких категорий, как буквальность и аллегоризм. Далее, сегодня даже оспаривается то, что древние христиане действительно всё понимали так уж буквально. Возникло мнение, что они было гораздо более гибкими читателями, чем современная неотесанная публика. Да и трудно смоделировать саму ситуацию буквального понимания тех же "небес" древним христианином, ибо тут мы еще упираемся в вопрос о том, что вообще означали для древнего христианина небеса. Даже в чисто языковом смысле понятно, что в Библии это просто метонимия для обозначения Бога или некоей сферы божественного. И она явно понималась древними авторами и читателями именно как метонимия.
Ales Dubrouski
Таким образом, только у господ фундаменталистов, причем именно тех, которые придерживаются самых маргинальных взглядов на то, как вообще следует работать с библейским языком, будут проблемы подобного рода, но следует помнить, что эти господа фундаменталисты действительно существуют и исчезать не собираются.
Дмитрий 'Данди' Угай
не совсем так. я буду говорить "вайшнавизм", имея ввиду гаудия-вайшнавизм, для краткости, хотя это далеко от строгости, но надеюсь, я буду правильно понят.
Вайшнавизм не интерпретирует писания буквально. Его задача -- доносить писания как они есть, вне зависимости от временных изменений в научной картине мира. вайшнавизм считает, что истины писаний НЕПОСТИЖИМЫ для человеческого разума (тезис о превосходстве шабда-праманы над анумана-праманой), и поэтому они должны быть приняты КАК ЕСТЬ (в соответствии с мукхья-вритти). Согласно "Кришна-самхите", писания не являются ни вымышленными, ни исторически подлинными. И то, и другое -- человеческая рационализация. Писания следует принять запредельными, неотличными от Бога. Стало быть, писаниям следует поклоняться и в молитве просить их открыть свой смысл. Но ещё более важным является изучение под руководством компетентного наставника и следование данной им духовной практике.
Эта герменевтическая процедура показывает, что смысл писаний извлечь не так просто. Этот смысл -- никто иной, как сам Абсолют, который открывается лишь по своей воле.
Так ли это в христианстве, я не знаю – не имею сведений. Но если не так, то именно в этом метафизическом аспекте и кроется основное различие.
Если бы смысл писаний было можно извлечь, просто прочтя их буквально, не понадобилась бы целая обширная комментаторская традиция. А эта традиция, вообще говоря, для вайшнавизма более важна, чем сами священные тексты.
Вера в мировой заговор и махинации с лунной программой является следствием малограмотности обширных частей мира, и вообще не относится к строгому вайшнавизму. Но мы не можем ожидать, что все верующие люди будут грамотными.
В этом отношении нужна большая работа. Это действительно реальная проблема.
В народных массах христианства всегда была убеждённость, что во всём виноваты евреи, борьба с паспортами, блокада "духовно вредных" культурных мероприятий и проч. С этой точки зрения я не вижу существенных различий. Проблемы одни и те же.
