![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nikolai_karpitskyНаблюдая за сторонниками теории заговора, я размышляю о том, что кому-то казался таким же, когда говорил об ответственности ФСБ за взрывы домов. Поэтому перепроверяю по этапам, как у меня формировалось понимание. Может я, действительно, заблуждаюсь и где-то впал в конспирологию?
1. Вначале, когда я услышал о терактах, сразу подумал о причастности Басаева или Хаттаба. Все-таки уже шли бои, и Басаев угрожал терактами. Подозревать Масхадова я не мог по многим причинам. Подозревать Кремль у меня не было никаких оснований.
2. Затем Басаев заявил о непричастности чеченцев к терактам. Но ведь бессмысленно запугивать терактами, если сам боишься взять за них ответственность. Значит, цель терактов была в чем-то другом. На этом этапе я стал говорить о том, что обвинять кого-то преждевременно.
3. Впоследствии теракты использовались как повод для вторжения в Чечню, но при этом российские власти не назвали никого конкретно, кто мог быть ответствен за теракт (и так до сих пор). Допустим, что виновата конкретная группировка. В Чечне невозможно скрыть, что несколько десятков людей куда-то тайно уехали, а если бы об этом знали чеченцы, то знала бы и российская агентура. На этом этапе я стал говорить, что у меня нет доказательств, но есть стойкое подозрение, что к терактам причастны именно российские спецслужбы.
4. Провал теракта в Рязани скрыть было невозможно, все подробности открыто обсуждались в СМИ. Во всем мире считается, если преступников поймали с поличным на месте преступления, то это и есть доказательство их преступления. Дабы отвести обвинения от ФСБ, было выдвинуто две версии. Первая, официальная, что это были учения. Однако такого рода учения в России просто технически невозможны. Вторая – от Латыниной, будто ФСБ хотело выслужиться, имитируя раскрытие псевдотеракта. Даже если и так, дело о его организации так и повисло бы. Кроме того, зачем московскому ФСБ стараться ради рязанского, которого даже в известность не поставили? Ну а если даже такие защитники ФСБ не смогли ничего внятного придумать, значит, вполне можно ссылаться на этот факт как на решающее доказательство причастности ФСБ.
5. Закончилось дело убийством всех, кто расследовал теракты. Однако Литвиненко успел выпустить свою книгу. Большую часть фактов я проверить не могу, но один, наиболее убедительный, неоспорим. Председатель Думы Г. Селезнев действительно сообщил на заседании Думы о подрыве не того дома, который в тот момент пострадал, а того, который взорвали спустя некоторое время.
На каждом этапе я старался не утверждать того, чего не мог знать. Если у меня были подозрения или внутренне убеждение, я так и говорил, что доказательств у меня пока нет, но я надеюсь, что со временем они появятся.
1. Вначале, когда я услышал о терактах, сразу подумал о причастности Басаева или Хаттаба. Все-таки уже шли бои, и Басаев угрожал терактами. Подозревать Масхадова я не мог по многим причинам. Подозревать Кремль у меня не было никаких оснований.
2. Затем Басаев заявил о непричастности чеченцев к терактам. Но ведь бессмысленно запугивать терактами, если сам боишься взять за них ответственность. Значит, цель терактов была в чем-то другом. На этом этапе я стал говорить о том, что обвинять кого-то преждевременно.
3. Впоследствии теракты использовались как повод для вторжения в Чечню, но при этом российские власти не назвали никого конкретно, кто мог быть ответствен за теракт (и так до сих пор). Допустим, что виновата конкретная группировка. В Чечне невозможно скрыть, что несколько десятков людей куда-то тайно уехали, а если бы об этом знали чеченцы, то знала бы и российская агентура. На этом этапе я стал говорить, что у меня нет доказательств, но есть стойкое подозрение, что к терактам причастны именно российские спецслужбы.
4. Провал теракта в Рязани скрыть было невозможно, все подробности открыто обсуждались в СМИ. Во всем мире считается, если преступников поймали с поличным на месте преступления, то это и есть доказательство их преступления. Дабы отвести обвинения от ФСБ, было выдвинуто две версии. Первая, официальная, что это были учения. Однако такого рода учения в России просто технически невозможны. Вторая – от Латыниной, будто ФСБ хотело выслужиться, имитируя раскрытие псевдотеракта. Даже если и так, дело о его организации так и повисло бы. Кроме того, зачем московскому ФСБ стараться ради рязанского, которого даже в известность не поставили? Ну а если даже такие защитники ФСБ не смогли ничего внятного придумать, значит, вполне можно ссылаться на этот факт как на решающее доказательство причастности ФСБ.
5. Закончилось дело убийством всех, кто расследовал теракты. Однако Литвиненко успел выпустить свою книгу. Большую часть фактов я проверить не могу, но один, наиболее убедительный, неоспорим. Председатель Думы Г. Селезнев действительно сообщил на заседании Думы о подрыве не того дома, который в тот момент пострадал, а того, который взорвали спустя некоторое время.
На каждом этапе я старался не утверждать того, чего не мог знать. Если у меня были подозрения или внутренне убеждение, я так и говорил, что доказательств у меня пока нет, но я надеюсь, что со временем они появятся.
