Языческий культ общества
Mar. 13th, 2006 09:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nikolai_karpitskyОдним из пережитков языческого сознания является культ общества. Этот культ активно эксплуатируют тоталитарные идеологии, требуя от человека, чтобы тот, уподобляясь совершающему жертвоприношения язычнику, приносил «пользу обществу». В современном сознании общество гипостазируется в виде языческого божества, которое оказывается ценнее отдельного человека, может покровительствовать ему и даже обладает креативной силой зарождать личность! В благодарность за свое зарождение личность должна служить обществу.
На самом деле общество – это условное обозначение для установившегося равновесия эгоистических интересов. Приносить пользу обществу невозможно, так как нет субъекта, который бы эту пользу получал. Если кто-нибудь решит осчастливить общество своим благодеянием, то в результате равновесие эгоистических интересов чуть-чуть перестроится, ассимилировав новый фактор. Кто-то получить чуть больше, кто-то проиграет вообще, но ни о какой всеобщей пользе не может идти речь.
Также абсурден тезис о том, что якобы личность формируется благодаря обществу. Общество может влиять на формирование личности, также как и любой другой фактор, климат, например, но оно не может выступать в качестве причины возникновения личности. Процесс формирования личности происходит не постепенно, а скачкообразно, от одного акта свободного самоопределения к другому. Поэтому только осознавший свою свободу от общества человек может стать личностью, а с подчинением себя обществу он останавливается в личностном росте.
Личность формируется не благодаря обществу, а благодаря личностному общению. Только свободное соучастие в общении нужно ребенку, чтобы он начал развиваться. Поэтому для пробуждения личности необходимо не общество, а семья или люди, заменяющие семью, образующие сферу личностного общения. Если, например, на необитаемом острове ребенка воспитают родители, то он вырастет полноценной личностью, а если в детдоме его будут приобщать к общественным правилам, личностно с ним не общаясь, то личность ребенка будет изломана. Общество скорее тормозит развитие личности, нежели способствует этому. И уж если человек нашел личностную сферу общения в направленности к Богу, то он не только без общества может спокойно сохранять себя как личность, но даже и без других людей, как это делали молитвенники-пустынники.
Против свободы возражают, как правило, с позиции недоверия к человеку, утверждая, что свобода от общества якобы ввергнет всех в полную анархию. Но тогда непонятно: если человек настолько плох, что неминуемо должен наступить всеобщий хаос, как только он осознает свою свободу от общества, то зачем тогда вообще его такого плохого защищать и охранять от его же собственной природы?
Во-первых, не существует универсальных общественных правил, которым можно было бы подчиняться. Ведь общество неоднородно, оно состоит из различных прослоек и групп, в которых вырабатываются свои групповые стереотипы поведения. Есть групповые стереотипы для студентов, преступников, политиков, бизнесменов, пенсионеров и т.д. Универсальных для всех правил не существует.
Тут можно вспомнить об общечеловеческих или о религиозных ценностях, однако, таковые понятны далеко не всем, к тому же они совершенно не препятствуют быть свободным от общества. А вот что касается именно общественных норм, то они не прописаны нигде, разве что в системе законодательства. Но если мы в буквальном смысле выполним все требования законодательства, то, как раз тогда и ввергнем общество в хаос. Одно буквальное исполнение закона о регистрации по месту жительства чего будет стоить, не говоря уж об остальном!
Во-вторых, неверно, что человек по природе зол. Ведь все зло творится людьми несвободными, не теми, кто поступает в соответствии со своей природой, а теми, кто подчиняется либо общественным и групповым интересам, либо же собственным страстям и комплексам. При этом, чем больше подчинен человек групповым нормам, тем больше деструктивности он несет. Например, в преступной группе более жесткие требования к поведению, чем в студенческой, и поэтому именно преступная группа более опасна для других людей.
Также как нельзя одновременно служить Богу и маммоне, нельзя одновременно приносить пользу ближнему своему и обществу в целом. Для того, кто служит обществу, некоторые ближние оказываются бесполезными: бездомные, пенсионеры, хронически больные и т.д. Так или иначе, нужно выбирать между языческим культом общества и живым человеком. Совместить их невозможно.
На самом деле общество – это условное обозначение для установившегося равновесия эгоистических интересов. Приносить пользу обществу невозможно, так как нет субъекта, который бы эту пользу получал. Если кто-нибудь решит осчастливить общество своим благодеянием, то в результате равновесие эгоистических интересов чуть-чуть перестроится, ассимилировав новый фактор. Кто-то получить чуть больше, кто-то проиграет вообще, но ни о какой всеобщей пользе не может идти речь.
Также абсурден тезис о том, что якобы личность формируется благодаря обществу. Общество может влиять на формирование личности, также как и любой другой фактор, климат, например, но оно не может выступать в качестве причины возникновения личности. Процесс формирования личности происходит не постепенно, а скачкообразно, от одного акта свободного самоопределения к другому. Поэтому только осознавший свою свободу от общества человек может стать личностью, а с подчинением себя обществу он останавливается в личностном росте.
Личность формируется не благодаря обществу, а благодаря личностному общению. Только свободное соучастие в общении нужно ребенку, чтобы он начал развиваться. Поэтому для пробуждения личности необходимо не общество, а семья или люди, заменяющие семью, образующие сферу личностного общения. Если, например, на необитаемом острове ребенка воспитают родители, то он вырастет полноценной личностью, а если в детдоме его будут приобщать к общественным правилам, личностно с ним не общаясь, то личность ребенка будет изломана. Общество скорее тормозит развитие личности, нежели способствует этому. И уж если человек нашел личностную сферу общения в направленности к Богу, то он не только без общества может спокойно сохранять себя как личность, но даже и без других людей, как это делали молитвенники-пустынники.
Против свободы возражают, как правило, с позиции недоверия к человеку, утверждая, что свобода от общества якобы ввергнет всех в полную анархию. Но тогда непонятно: если человек настолько плох, что неминуемо должен наступить всеобщий хаос, как только он осознает свою свободу от общества, то зачем тогда вообще его такого плохого защищать и охранять от его же собственной природы?
Во-первых, не существует универсальных общественных правил, которым можно было бы подчиняться. Ведь общество неоднородно, оно состоит из различных прослоек и групп, в которых вырабатываются свои групповые стереотипы поведения. Есть групповые стереотипы для студентов, преступников, политиков, бизнесменов, пенсионеров и т.д. Универсальных для всех правил не существует.
Тут можно вспомнить об общечеловеческих или о религиозных ценностях, однако, таковые понятны далеко не всем, к тому же они совершенно не препятствуют быть свободным от общества. А вот что касается именно общественных норм, то они не прописаны нигде, разве что в системе законодательства. Но если мы в буквальном смысле выполним все требования законодательства, то, как раз тогда и ввергнем общество в хаос. Одно буквальное исполнение закона о регистрации по месту жительства чего будет стоить, не говоря уж об остальном!
Во-вторых, неверно, что человек по природе зол. Ведь все зло творится людьми несвободными, не теми, кто поступает в соответствии со своей природой, а теми, кто подчиняется либо общественным и групповым интересам, либо же собственным страстям и комплексам. При этом, чем больше подчинен человек групповым нормам, тем больше деструктивности он несет. Например, в преступной группе более жесткие требования к поведению, чем в студенческой, и поэтому именно преступная группа более опасна для других людей.
Также как нельзя одновременно служить Богу и маммоне, нельзя одновременно приносить пользу ближнему своему и обществу в целом. Для того, кто служит обществу, некоторые ближние оказываются бесполезными: бездомные, пенсионеры, хронически больные и т.д. Так или иначе, нужно выбирать между языческим культом общества и живым человеком. Совместить их невозможно.
