1) Красивый уход от ответа :) "Доказывать возможность непосредственного воздействия бессмысленно, так как и без подобного доказательства теоретически возможно все." Про тавтологии я писал уже :) Вообще же, исходя из позиции, что возможно все мы, тем самым, элиминируем вообще любое познание, как бессмысленное. Тут все таки требуется либо найти моменты необходимости, либо хотябы указать на один из возможных миров, соответствующий нашему миру. (т.о. запрещается модальность возможности ) 2) насчет трансцендентной этики. Допустим непосредственное воздействие на ВСПС возможно. Тогда возможно и воздейстивие и на других людей в силу наличия у них ноуменальной (архетипической) природы. Человек свободен (см Кант, КПР). Воздействие, постулируемое нами, идет против воли объекта на который направлено (изменяет, влияет на нее), следовательно, утрачивается свобода объекта. В чем противоречие (в недоказанности (а значит неистинности) посылок или в самом умозаключении)? 3) Дак про магию - про холотропное дыхание. Последующее понятно, но, к сожалению, недоказуемо. 4) способ простой, но, однако, необходимо уточнить что результатом личностного общения может стать переход от личностного к субъективному (иначе любая даже самая бредовая идея смогла бы претендовать на общезначимость). Меня именно этот момент настораживает А про изолированность личности речь не идет - вопрос в способности продуцировать личностью суждения с неустановленными истинностными значениями.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Вопросы по тексту
Date: 2006-03-06 06:56 pm (UTC)"Доказывать возможность непосредственного воздействия бессмысленно, так как и без подобного доказательства теоретически возможно все." Про тавтологии я писал уже :)
Вообще же, исходя из позиции, что возможно все мы, тем самым, элиминируем вообще любое познание, как бессмысленное. Тут все таки требуется либо найти моменты необходимости, либо хотябы указать на один из возможных миров, соответствующий нашему миру. (т.о. запрещается модальность возможности )
2) насчет трансцендентной этики. Допустим непосредственное воздействие на ВСПС возможно. Тогда возможно и воздейстивие и на других людей в силу наличия у них ноуменальной (архетипической) природы. Человек свободен (см Кант, КПР). Воздействие, постулируемое нами, идет против воли объекта на который направлено (изменяет, влияет на нее), следовательно, утрачивается свобода объекта. В чем противоречие (в недоказанности (а значит неистинности) посылок или в самом умозаключении)?
3) Дак про магию - про холотропное дыхание. Последующее понятно, но, к сожалению, недоказуемо.
4) способ простой, но, однако, необходимо уточнить что результатом личностного общения может стать переход от личностного к субъективному (иначе любая даже самая бредовая идея смогла бы претендовать на общезначимость). Меня именно этот момент настораживает
А про изолированность личности речь не идет - вопрос в способности продуцировать личностью суждения с неустановленными истинностными значениями.