Ради чего бороться с преступной диктатурой?

Преступная диктатура опасна не только террором против людей и не только тем, что лишает страну будущего, но и тем, что разлагает людей, вытаскивая наружу самое гнусное в человеке, что в условиях здорового общества никогда бы не проявилось. Цель оппозиции – в демонтаже антиконституционного режима и переходе к цивилизованному демократическому государству, в котором человек будет защищен от произвола. Однако вопрос в другом, стоит ли бороться за эту цель и не проще ли позволить обществу оставаться в варварском состоянии?

Большинство дающихся ответов на этот вопрос лично для меня неубедительно.

1. Бороться стоит ради лучшей жизни людей в нормальном цивилизованном государстве.
- По-моему, это бессмысленно. Люди в основной своей массе не хотят жить лучше и сами выбирают то, что есть сейчас.

2. Бороться стоит ради справедливости.
- Но разве справедливо бороться за людей, которые сами поддерживали все преступления власти против таких же, как они сами? По-моему, справедливей оставить все как есть.

3. Бороться стоит ради наказания преступников во власти.
- Эта мотивация уже лучше, но все равно какая-то мелкая. Большинство людей, оказавшись у власти, вело бы себя в подобных условиях немногим лучше. К тому же все государственные преступления совершались с молчаливого согласия населения. Как быть с наказанием за молчаливое соучастие, и кто тогда вообще останется?

4. Бороться нужно ради исторического прогресса, чтобы преодолеть варварство и не отстать от общего развития цивилизации.
- Сомневаюсь, что есть общий исторический прогресс. Каждый народ сам выбирает вектор своего развития, и это право выбора самого народа – жить ли ему в варварстве или идти путем прогресса.

5. Бороться нужно за просвещение людей, чтобы открыть им глаза на реальное положение в стране и дать возможность самим выбирать свое будущее.
- Ну, если у них еще не открыты глаза, значит, они уже сделали свой выбор в пользу того, чтобы не знать реального положения в стране. Зачем тогда их просвещать?
К тому же – это сизифов труд. Сколько бы мы ни просвещали людей, все равно не изменим тот факт, что позицию двух третей населения формирует телевидение. И здесь я не имею в виду зазомбированных нашистов, о них и речи нет. Я имею в виду образованных интеллигентных добропорядочных людей, которые недовольны творящимся бардаком в стране. Тем не менее, в большинстве своем они принимают любой бред, который им говорят по телевидению: и то, что Pussy Riot совершили акт кощунства, и то, что Ливию бомбили американцы для того, чтобы нефть воровать, и то, что либералы не конструктивны, так как требуют ухода Путина, и т.д. Бессмысленно заниматься просвещением тех, кто не думает самостоятельно, так как технически невозможно поспевать за всем объемом телевизионной лжи, который такие люди некритически поглощают. Какой тогда смысл бороться за их право выбора?

Однако все же есть одна причина бороться за демонтаж режима и установление демократического государства, рискуя и жертвуя многим ради этого: для того, чтобы оставаться самим собой как личность.

Мы ведь не животные, над которыми властвуют эмпирические обстоятельства. Человек обладает уникальной способностью поступать вопреки внешним обстоятельствам, и эта способность превращает его в личность. В той мере, в какой мы живем по инерции, подчиняясь беззаконной и бесчеловечной власти, мы спускаемся на уровень стадных животных, а человеческое общество начинает деградировать по направлению к обществу шимпанзе.

В той мере, в какой мы поступаем вопреки внешним обстоятельствам, руководствуясь лишь своим внутренним принципом (призванием или внутренним долгом, этическим или религиозным принципом, честью, честностью перед собой, чувством внутреннего достоинства – каждый по-разному назовет в зависимости от своих убеждений), мы реализуемся как личности. Поэтому бороться имеет смысл даже тогда, когда сама борьба кажется никому не нужной. В этой борьбе не стоит ориентироваться на внешний успех, так как это означает согласие на власть внешних обстоятельств, в соответствии с которыми и человек окажется ограничен в своих поступках, и его возможный успех обессмыслен.

Сохранить себя как личность много важнее, чем добиться какого-либо внешнего успеха, поэтому сама борьба самоценна независимо от любых внешних обстоятельств.

Имеет ли смысл бороться в суде, когда все предрешено?

Недавно у меня была дискуссия по поводу суда над Pussy Riot в фейсбуке здесь и здесь.

Несправедливость приговора всем очевидна. Об этом и спора не было. Девушки не оскорбляли предмет веры православного верующего, не совершали кощунственных действий. В свободное от богослужения время девушки попытались провести панк-молебен на амвоне. Форма его проведения, может быть вполне приемлемая в некоторых протестантских церквях, воспринимается как неблагочестивая внутри православной традиции и нарушает установленную дисциплину. Максимум здесь могла идти речь об административном правонарушении, но никак не об уголовном.

Но вопрос не в этом. Я критиковал защиту за то, что многие аргументы не прозвучали, а прозвучавшие либо били мимо цели, либо не были обоснованы. Не было ссылок на специалистов. В общем, слово против слова – необоснованные аргументы одних и столь же необоснованные возражения других.

Защита должна строится с учетом того, что в суде уже не действует презумпция невиновности. Суд оценивает доказательства на основе внутреннего убеждения, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При обвинительном уклоне суд принимает доказательства вины и игнорирует доказательства невиновности, и формально этим не нарушает уставленную процедуру, что практически не оставляет шансов для защиты. В этих условиях недостаточно приводить доводы невиновности, необходимо также приводить доводы несостоятельности доказательств обвинения.

В основе обвинения девушек Pussy Riot – последняя из трех экспертиз в уголовном деле. Суд имел формальное право не учесть первые две экспертизы, доказывающие невиновность девушек, и вынести обвинение на основе третьей экспертизы. Пока не были выдвинуты серьезные доводы, доказывающие, что третья экспертиза является ненадлежащим доказательством, все другие доказательства невиновности девушек при обвинительном уклоне процесса были бессильны.

Самым весомым доводом защиты в этих условиях могло быть мнение специалистов – психологов, лингвистов, религиоведов и искусствоведов. Адвокаты могли ходатайствовать о приглашении специалиста или о приобщении к делу письменного заключения специалиста о ненаучном характере экспертизе, могли прямо в зале суда обращаться к специалистам за разъяснениями. С одной стороны, суд мог отметать подобные ходатайства, с другой стороны, у адвокатов был практически неисчерпаемый ресурс обращения к новым и новым специалистам. Борьба обещала быть очень тяжелой и затяжной. Однако адвокаты выбрали иную линию защиты – стали доказывать, что акция носила сугубо политический характер, По сути это правильно, но формально труднодоказуемо.

В пользу позиции адвокатов был высказан только один убедительный аргумент. Поскольку суд в любом случае проигнорировал бы любые доводы защиты, не имело смысла сильно стараться. Поэтому оставалось только имитировать защиту, используя суд как трибуну для заявления политической позиции.

Этот вопрос выходит за рамки суда над Pussy Riot и должен быть поставлен философски: имеет ли смысл борьба в суде, если в условиях обвинительного уклона процесса и отсутствия презумпции невиновности эта борьба заведомо обречена?

Ответ я нахожу в карма-йоге. В свое время перед сражением Арджуна упал духом, не видя смысла в победе. Кришна открыл ему, что любое деяние самоценно, и не важно, достигает оно цели или нет. Арджуна должен сражаться не ради победы, а ради незаинтересованного исполнения своего внутреннего долга. Идеал карма-йоги – внеконфессионален, он в такой же степени индусский, в какой христианский или мусульманский. Мы находим его и у стоиков, и у И. Канта. Каждый наш поступок самоценен, и его ценность определяется внутренним принципом человека, который мы называем этическим, религиозным или априорным.

Если мы смиримся с тем, что нет шансов защитить себя в суде и поэтому нет смысла бороться, то не только будем пассивными соучастниками злых дел, но еще и себя потеряем как личности. Поэтому нужно бороться в любой безвыходной ситуации, как бы бессмысленно это ни казалось.

По поводу суда над Pussy Riot вспоминается еще одно наставление Кришны: «Свой долг, хотя бы несовершенный, лучше хорошо исполненного, но чужого». Девушки Pussy Riot хорошо исполнили в суде свой долг: четко заявили свою политическую позицию и ни разу от нее не отступили. А вот адвокаты хорошо исполнили не свой, а чужой долг, четко транслируя политичную позицию девушек. Лучше б они исполняли свой долг, пусть и менее совершенно.