Бесполезный интерес как условие человеческого разума

Самомнение – один из самых распространенных предрассудков, коим страдают люди, уверенные, что они умнее животных. При этом сами толком не могут объяснить, что значит умнее. Сообразительнее? Интеллектуальнее? Можно привести тысячи примеров того, как животным удавалось перехитрить людей. Тесты на интеллект? Но они должны проводиться при равных условиях. Животные ведь не пользуются абстрактным мышлением в качестве инструмента. Абстрактное мышление – это всего лишь инструмент вроде счетной машинки, наличие которого еще ничего не говорит о разуме. Соответственно и люди должны соревноваться с животными честно, т.е. не прибегать к абстрактному мышлению как инструменту. Если мы решим проверить, кто среди людей быстрее считает, то не должны разрешать одному из них пользоваться ручкой и бумагой, когда другие считают в уме. Точно также и в соревновании с животными, если мы проверяем интеллектуальную способность соображать, то никто не должен пользоваться абстракциями.
Насколько я слышал (за точность ручаться не могу), подобные соревнования проводили между животными и людьми. К чести людей следует сказать, что при справедливых условиях они показывали результат чуть лучше, чем животные, хотя это различие было не принципиально. Однако выборка подопытной группы людей проводилась, как правило, из числа тех, кто близок к науке (например, из студентов). А вот животных брали первых попавшихся. Взяли бы они первых попавшихся людей: наркоманов, алкоголиков, единоросов, например. Я очень сомневаюсь, что те опередили бы животных.
Дело не в интеллекте, а в свободе мысли. Именно этим человек принципиально отличается от животного. Свобода мысли заключается в способности человека проявлять бесполезный интерес, думать о бесполезном «просто так».
Приведу пример. Как-то пытался я объяснить собаке, что перебегать улицу нужно на зеленый цвет светофора. Скидку на дальтонизм я сделал, но даже при нем собака все равно могла различить порядок смены огоньков. И собака была неглупая, догадаться о связи огоньков с движением машин вполне могла. Однако процесс обучения уперся в непробиваемую стену, так как собака абсолютно не испытывала никакого интереса к светофору. Не обладает собака свободой, чтобы отвлечь мысль на бесполезный предмет – светофор. Мысли ее всегда жестко обусловлены непосредственной психологической ситуацией. Именно поэтому собака в принципе не поддавалась обучению.
Нечто подобное происходит, когда человек не имеет никакого интереса к изучаемому им предмету. Если неинтересна, к примеру, математика, то сколь бы простым ни было математическое уравнение, не сможет человек воспринять смысл значков, как собака смысл светофора. Вроде бы и смысл этот простой, а вываливается тут же из памяти, ибо не задерживается внимание на этих значках. Чтобы начать воспринимать математику, человек должен обладать свободой мысли, проявлять бесполезный интерес к математическим значкам, отвлекаясь при этом от ситуативной психологической мотивации, определяющей течение мысли.
Допустим даже, что животное умнее и сообразительнее человека, но мысль животного всегда жестко обусловлена психологической мотивацией. Мысль человека, даже самого глупого, свободна от психологической мотивации. Человек может думать «просто так» о бесполезном, отвлекая мысль от конкретного содержания и порождая тем самым абстрактное мышление. Именно благодаря способности проявлять интерес к бесполезному человек может обучаться дальше там, где останавливается животное.
Каждый год мне попадаются студенты принципиально неспособные к философии. По природе своей они не глупые, но все их мысли привязаны к тому, что несет практическую выгоду. Как у животных. Я не считаю правильным ожидать от такого студента того, к чему он не способен, как не стоит ожидать от собаки, что она проявит бесполезный интерес к светофору.